El doble estándar

Por Emmanuel Sebastián Jesús Ruarte:

     El repudio al uso de la fuerza que viole la soberanía de los Estados, es principio básico de la doctrina de política exterior del gobierno de la Argentina, que comenzó con el canciller Luis María Drago durante la segunda presidencia de Julio Argentino Roca, cuando las potencias europeas querían invadir Venezuela para el cobro de deudas. En honor a esa tradición, no podemos permitir la intervención de un Estado sobre otro, mediante un uso ilegal de la fuerza. Por otro lado, considerando que la Argentina basa su reclamo de soberanía sobre Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur en el derecho internacional, los argentinos debemos ser estratégicamente coherentes en el derecho internacional, y sobre todo respetarlo sin doble estándar, por ejemplo: Si repudias a Trump por su invasión en Venezuela, debes repudiar a Putin invadiendo Ucrania. Si repudias la ocupación ilegal del Reino Unido en Malvinas, debes repudiar la ocupación ilegal de Rusia en Crimea, el doble estándar en derecho internacional, es contrario a los intereses argentinos como lo digo siempre, ya que precisamente, y como dije antes, Argentina basa su reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias, y Sándwich del Sur en el derecho internacional, y por ello, necesitamos una coherencia estratégica en el mismo, sin doble estándar.

     Los nacionalistas respetamos el orden, y repudiamos todo tipo de agresión ilegal de un Estado sobre otro, sea ejercida por los Estados Unidos en Venezuela, o por la Federación Rusa en Ucrania, o por cualquier otro país agresor. No tenemos el doble estándar de los extremos de izquierda y derecha, ni un rol de vasallaje ante China y Rusia como Cristina Kirchner, o un rol de vasallaje ante los Estados Unidos como Macri y Milei. Podemos tener aliados en el extranjero, pero sin adoptar un rol de sumisión, seguidismo y de vasallaje ante otro Estado. Parece que a Cristina Kirchner, le importa muy poco el derecho internacional y el interés nacional, sino defender a sus favoritismos políticos al igual que Milei: Cristina Kirchner justificó la ofensiva de Rusia sobre Ucrania de 2022, caracterizándola como defensiva, y en definitiva, en esa justificación, no condenó/justificó la agresión militar ilegal de Rusia sobre Ucrania, pero hipócritamente, condenó la agresión militar ilegal de Estados Unidos sobre Venezuela. Por su parte, Milei justificó el accionar de Trump en Venezuela en 2026, pero en su momento en 2022, condenó la agresión militar ilegal de Rusia sobre Ucrania, hasta la llegada de Trump nuevamente al poder, dónde se alineó con Trump. Cristina Kirchner, Milei, y Macri, son exponentes de la doble vara y del vasallaje. Por otro lado, Pichetto justificó a Trump en 2026 en su agresión militar ilegal en Venezuela, esa falta de respeto por el derecho internacional de Pichetto, es contraria a nuestros intereses nacionales, ya que como dije antes, y lo vuelvo a reiterar, Argentina basa su reclamo sobre Malvinas en el derecho internacional y eso exige una coherencia estratégica en el mismo. Sería bueno recordarle a Miguel Pichetto, que mientras las leyes locales e internacionales estén vigentes, y te encuentres sometido a ellas, hay que cumplirlas, no importa si te parecen nuevas, viejas o si no te gustan. 

     Y si Argentina basa su reclamo de soberanía sobre Malvinas en el derecho internacional, y no puede permitir un doble estándar en la aplicación del mismo, eso quiere decir, que este escenario, limita las posibilidades de aplicación de un realismo periférico, incluso me animaría a decir que el actual gobierno de Milei no es un realista periférico, sino un gobierno que aplicó un rol de vasallaje y seguidismo acrítico con Trump, que hoy no es funcional con los intereses argentinos, ya que como digo siempre, el doble estándar en el derecho internacional para la Argentina, es poco estratégico para los intereses de la Argentina, y el defender un enfoque legalista y respetuoso por el derecho internacional, es lo más funcional para los intereses argentinos. Fortalecer el sistema de reglas, nos protege, histórica postura de la Cancillería Argentina.

      A su vez me pregunto: ¿Cristina Kirchner cree que no se viola el derecho internacional cuando Rusia invade Ucrania? ¿O solamente dicha violación existe para ella cuando Estados Unidos invade Venezuela? Pareciera que el justicialismo autonomista y regionalista que terminó con la muerte de Perón, que se ha relacionado tanto con el este, como el oeste sin adoptar un rol de sumisión, pasó a ser un vasallaje hacia los Estados Unidos con Menem, y un vasallaje ante Rusia y China con Cristina Kirchner, es decir, el justicialismo pasó de ser un proyecto autonomista y regionalista con Juan Domingo Perón, es decir, como dicen algunos, una tercera posición con Perón, a ser hoy una secretaría de prensa del Kremlin con Cristina Kirchner, por momentos alejada de los intereses nacionales.

     A su vez, más allá de que Trump y Maduro no son de mi simpatía por sus formas y por sus políticas, y reconociendo que el gobierno de Maduro ha tenido violaciones a los derechos humanos según el Informe Bachelet, y que no ha presentado evidencia de su presunto triunfo electoral, es decir, no presentó las actas y no tiene legitimidad legal, pero si tenía el control efectivo sobre Venezuela, no se justifica una agresión ilegal de un Estado sobre otro. Incluso en el derecho internacional, priman dos principios, el de legitimidad legal interna y el de control efectivo, aunque éste último tiene más peso, ambos son importantes, y de esto ya hablé en otro artículo, por ende, al derecho internacional no le importa demasiado la forma de gobierno de un país, aunque aclaro que en el mío, quiero vivir en democracia plena, pero me pregunto: ¿A Trump le parecería correcto que dentro de Estados Unidos, él sea secuestrado por la fuerza militar de otro país que lo acusa de delitos? ¿Sabe Trump que los jefes de Estado por el derecho internacional tienen inmunidad personal absoluta (ratione personae), y que no pueden ser secuestrados por otros Estados mientras estén en funciones por procesos judiciales de otros países?

     Por otro lado, Netanyahu apoyó la acción de Trump en Venezuela, y me pregunto: ¿Le gustaría a Netanyahu que lo secuestre una tropa extranjera en su propio país? Habría que recordar que a Netanyahu lo ha condenado la Corte Penal Internacional. Pensar que Israel tuvo a políticas ejemplares como Golda Meir, y hoy está gobernado por alguien condenado por la Corte Penal Internacional. 

     Como nota al pie, creo que los analistas de la política local e internacional, hacen análisis pasando por alto el derecho internacional, teniendo una aplicación selectiva en función de sus afinidades e intereses, e incluso hacen muchas afirmaciones sin respetar un derecho humano universal, que violan incluso muchas organizaciones de derechos humanos, la presunción de inocencia. Y otra pregunta: ¿Nadie va a hablar de la equivocada política de Trump contra las drogas? 

     Asimismo, no va a faltar alguien en la administración Trump, que de forma insólita comience a hablar de "operación militar especial" en Venezuela, que es el mismo argumento que utilizó Putin en Ucrania, parece que ambos populismos se parecen. La realidad es que un país no puede derribar lanchas asesinando gente sin juicio previo, ni hacer un uso ilegal de la fuerza, insisto, sea Rusia en Ucrania, o Estados Unidos en Venezuela, se han trastocado todas las reglas. El futuro liderazgo global, deberá respetar el derecho internacional y velar por su arbitraje, no violarlo, para hacer un liderazgo global justo y ecuánime, y tener un respeto irrestricto por la soberanía de los Estados. Hoy Trump y Putin no son socios confiables, porque han trastocado las reglas del derecho internacional actuando como una nueva Roma.

     A su vez, como dije en otra nota, demás está aclarar que todo presidente de un país, puede emitir en un comunicado institucional que ve con preocupación presuntas violaciones a los derechos humanos en cualquier país del mundo, y esto no viola el principio de no intervención, ni el derecho internacional, son simplemente comunicados institucionales. Sin embargo, a veces algunos países eligen no emitir dichos comunicados, para no tensionar las relaciones políticas o comerciales con un país con el que tienen acuerdos comerciales importantes, pero lo importante es no ser hipócrita, no tener una aplicación selectiva en emitir dichos comunicados. De modo contrario, lo recomendable es emitirlos sin selectividad a los mismos, o directamente no emitir ninguno contra nadie, para que exista una coherencia, es decir, o criticas a todos, o no criticas a nadie, pero no tener una doble vara. Está claro, que las organizaciones de derechos humanos tienen mayor margen de maniobra a la hora de emitir dichos comunicados, incluso mayor margen de maniobra que muchos Estados.

     También, como dije en otra nota y volviendo a la cuestión venezolana, sabemos que un golpe interno sin intromisiones extranjeras que conduzca a una transición no viola el derecho internacional, en lo que si se fija el derecho internacional, es en el control efectivo, y en la legitimidad legal interna, pero para el derecho internacional una agresión militar externa sin base legal sí viola el derecho internacional. Aclaro lo de "sin intromisiones extranjeras", ya que si las hubiese, sería una intromisión en los asuntos internos de un Estado sobre otro. Demás está aclarar que en mi país quiero vivir en democracia, aclaro por las dudas, únicamente digo lo que dice el derecho internacional, nada más. Cuando Venezuela vuelva a ser una democracia plena, podrá tener más chances de volver a tener sus derechos en el MERCOSUR, actualmente suspendidos. Asimismo, como dije en otra nota, parece que para algunos países hay dictaduras buenas o dictaduras malas, según sean o no, afines a sus intereses.

     En síntesis, todo acto de agresión ilegal es repudiable, y el doble estándar en derecho internacional, es contrario al interés nacional de los Argentinos, ya que la Argentina basa su reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur en el derecho internacional, como dijimos anteriormente, y dicho respeto por el derecho internacional, exige una coherencia jurídica estratégica, y un respeto irrestricto del derecho internacional, sin doble vara, esto no es ideología, no es izquierda ni derecha, es respeto por el orden y las leyes internacionales, que afortunadamente, a los argentinos nos da la razón. 

Autor: Emmanuel Sebastián Jesús Ruarte

Actualizada el 07/01/2026